本报告为正式付费项目体检的交付示意，免费初步诊断不出具本报告。报告通过结构化证据、六维评分、风险与行动建议，为项目方提供判断依据，最终决策由项目方作出。
这份报告包含 六个章节
什么时候需要
一份 AI 项目诊断报告？
立项前
判断这个 AI 项目是否真的值得做，避免为了「上 AI」而上 AI。
选型中
比较不同方案和服务商，识别销售话术背后的真实交付能力。
PoC 前
提前定义测试样本、通过标准和验收方式，避免 PoC 变成主观演示。
签约前
审核报价结构、交付范围和合同边界，减少后续扯皮。
上线后
复盘项目是否达到业务目标，判断是否继续投入或调整方向。
下面开始进入一份
虚构案例，按正式交付结构演示
以下使用虚构的知识库问答项目，演示正式付费项目体检如何从综合结论、六维评分与证据、关键风险与 PoC 验收条件，到服务商报价判断和行动清单逐步展开。所有评分、指标和判断仅为样例，不代表通用标准。
章节进度轨
- 01背景→
- 02结论→
- 03评分→
- 04风险与验收→
- 05服务商与报价→
- 06行动建议
某企业知识库
问答项目
企业希望建设一个面向内部员工的制度问答知识库，提升查询制度、流程和业务资料的效率。本案例为虚构，所有数据和判断仅作方法与结构演示。
本样例已假设存在服务商方案与报价；实际报告会根据项目方是否有候选，给出匹配方向或方案评估，并在双方确认范围后交付定制报告。
案卷要点
- 项目阶段
- 准备进入 PoC，尚未签署正式开发合同
- 当前材料
- 初步需求说明、供应商方案、报价单、部分企业制度文档
- 待判断问题
- 需求边界不清、测试样本不足、报价结构不透明、尚无明确 PoC 验收指标
- 诊断目标
- 判断项目是否值得继续推进，并明确签约前必须补充的条件
条件性通过：
完成需求基线、验收指标和报价拆分后，可继续 PoC；暂不进入正式开发合同。
综合评分
78 / 100
加权公式：需求清晰度 15% + 数据与内容基础 15% + 技术可行性 20% + 服务商匹配与报价 20% + PoC 与验收条件 20% + 组织准备度 10%（权重合计 100%）
- 推进建议
- 条件性通过：完成需求基线、验收指标和报价拆分后，可继续 PoC；暂不进入正式开发合同。这是报告建议，最终决策由项目方作出。
- 核心判断
- 该项目具备明确业务价值和基本技术可行性，但在需求边界、测试样本、验收指标和报价拆分方面仍存在明显缺口；任一高风险条件门未满足时，综合分再高也仅能条件性推进。
- 证据充分度
- 中等：已有初步需求、制度文档、立项材料、服务商方案与报价，可支持方向性判断；但黄金答案、冻结测试样本、案例效果数据、分项报价和责任条款仍未核实。证据不足项被列为条件门，因此本报告只能给出条件性通过建议，不能仅凭 78 分进入正式开发合同。
- 优先动作
- 先补充需求说明书、PoC 验收指标与样本清单、服务商报价拆分，再进入正式签约。
* 虚构项目样例；六维权重可按项目类型调整。本例综合分 = 68×15% + 88×15% + 92×20% + 78×20% + 60×20% + 86×10% = 78.0 分；计算保留一位小数，整数展示时显示为 78 分。
报告如何
得出这个结论？
项目具备推进基础，但 PoC 验收条件和需求边界是当前主要短板。以下六个维度按风险从高到低排列，先看最需要补齐的条件门。综合分由六维加权计算，任一高风险条件门未满足时，即使综合分较高也仅能条件性推进。
PoC 与验收条件
风险判断
当前主要短板与条件门
主要问题
尚未定义 PoC 通过线、测试样本抽取规则、复测触发条件和签认流程。
证据来源
仅有笼统需求说明；样本冻结版本、异常处理、指标口径均未约定。
未核实事项
黄金答案标注方法、分歧复核规则、证据留存责任。
条件门
硬性条件门：未建立可复现验收条件前，不得进入正式开发合同。
建议动作
签约前建立 PoC 验收清单，冻结数据版本，明确指标计算口径与复测规则，并将关键指标作为合同附件。
关联：章节 04 · 关键风险与 PoC 验收条件
* 鼠标移到左侧任一维度可查看详情（移动端点击切换）。所有评分、证据与条件门均为虚构项目样例，不代表通用标准；实际维度权重依项目类型调整。
报告会把风险和
验收标准写清楚。
关键风险
样例节选需求边界不清
高风险影响：开发过程中容易频繁变更，导致延期和加价。
建议动作：签约前补充需求说明书。
验收指标缺失
高风险影响：PoC 通过与否无法客观判断，容易变成主观争议。
建议动作：建立准确率、拒答率、响应时间等量化指标。
报价结构不透明
中风险影响：后续可能出现模型调用费、数据整理费、维护费等追加成本。
建议动作：要求供应商拆分报价和服务边界。
PoC 验收指标
样例节选问答准确率
≥ 85%测试方法：使用 200 条双人标注的黄金答案进行测试，分歧由第三方复核；样本按主题分层抽取，覆盖高频与边界场景；指标计算为正确回答数 / 总测试数（四舍五入至整数位）。
虚构项目样例指标，不是通用标准
拒答准确率
≥ 90%测试方法：使用 50 条边界问题与无答案问题进行测试，记录拒答与错答情况；异常样本（格式错误、语义模糊）单独标注，不计入分母；指标计算为正确拒答数 / 总边界问题数（四舍五入至整数位）。
虚构项目样例指标，不是通用标准
平均响应时间
≤ 3 秒测试方法：模拟 10 个并发请求进行实测，记录从提交到返回的完整时长；排除网络超时与服务端异常记录；连续测试 3 次，取中位数作为最终结果；冻结测试时的模型版本与配置参数。
虚构项目样例指标，不是通用标准
引用可追溯率
≥ 90%测试方法：抽查 100 条回答，人工检查是否能定位到对应制度原文；引用不明确或无法定位的记为不可追溯；指标计算为可追溯回答数 / 总抽查数（四舍五入至整数位）；留存原始测试记录与判断依据。
虚构项目样例指标，不是通用标准
* 虚构项目样例，所有指标、测试方法与通过线均为演示，不代表通用标准。实际风险台账与验收指标依项目定制。
报告也会帮助项目方
看懂服务商和报价。
服务商能力
具备同类项目经验，但案例证据有限
服务商在企业知识库领域有交付案例，但仅提供部分案例材料，未提供可核验的效果数据或参考客户联系方式；基于可获得证据进行案例核验，交付团队稳定性需进一步确认。
报价结构
当前报价透明度不足，无法核验成本占比
当前报价为一口价，无法核验模型调用、数据整理、系统开发、部署维护各环节成本占比、交付范围和后续责任；一口价本身不等于不合理，但透明度不足时后续易在数据整理和维护环节产生追加费用或责任争议。
合同边界
验收不通过后的返工责任和退出机制未明确
合同未约定验收不通过时的返工范围、次数、触发条件和退出机制，一旦效果不达标或需求变更，项目方将处于被动；需明确变更、返工和退出的责任分工与判断依据。
风险提示
当前报价透明度不足、验收责任模糊时，不建议直接签正式开发合同。平台基于可获得证据提供判断依据，不替服务商背书或担保，也不替项目方作最终采购决定。
报告的最后，
是一份可执行的行动清单。
报告不是给分数就结束，而是按阶段列出可执行行动、责任角色与完成标准。以下为虚构项目样例的行动建议，属于报告建议，执行排序、采购和签约决定由项目方作出。
立即执行
签约前必须完成
补充需求说明书，明确功能边界、用户角色与交付标准
- 责任角色
- 项目方需求负责人
- 完成期限
- 2 周内
- 完成标准
- 文档包含必须做、可选做和暂不做清单，并经相关方确认
- 相关证据
- 需求说明书、评审记录
- 复核状态
- 待执行
整理 200 条标注测试问题和 50 条边界问题，作为 PoC 测试样本
- 责任角色
- 项目方业务专家 + 平台协助
- 完成期限
- 3 周内
- 完成标准
- 样本覆盖高频与边界场景，完成双人标注与分歧复核，冻结数据版本
- 相关证据
- 样本清单、标注记录、版本快照
- 复核状态
- 待执行
签约前
写进合同与验收条款
要求服务商拆分报价：模型调用、数据整理、系统开发、部署维护
- 责任角色
- 项目方采购负责人
- 完成期限
- 签约前
- 完成标准
- 各环节报价、服务范围、变更与维护责任明确，并经双方确认
- 相关证据
- 分项报价单、服务边界说明
- 复核状态
- 待执行
将 M-01 至 M-04 四项 PoC 验收指标写入合同附件
- 责任角色
- 项目方 + 平台 + 服务商
- 完成期限
- 签约前
- 完成标准
- 指标、通过线、测试样本、复测规则与签认流程经三方确认并作为合同附件
- 相关证据
- 合同附件、三方签字确认
- 复核状态
- 待执行
明确验收不通过时的返工责任与退出机制
- 责任角色
- 项目方法务 + 服务商
- 完成期限
- 签约前
- 完成标准
- 返工范围、次数、触发条件与退出判断依据写入合同
- 相关证据
- 合同条款、补充协议
- 复核状态
- 待执行
* 虚构项目样例行动清单，实际建议依诊断结果定制。行动清单属于报告建议，执行排序、采购和签约决定由项目方作出。